Esto yA NI.. yo! Puedo..

Ecologistas en Acción ha pedido mediante una denuncia al Seprona de la Guardia Civil que investigue la gestión de aguas efectuada por la empresa minera Cobre Las Cruces (CLC), en Sevilla, y averigüe el destino del agua acumulada en la corta tras las intensas lluvias caídas desde mediados de diciembre.

En esta denuncia, la organización conservacionista ha requerido a la Guardia Civil que inicie una investigación para conocer "a dónde ha ido a parar el agua acumulada en la corta minera de Las Cruces" desde que el pasado 18 de diciembre comenzaron las lluvias, pues ha advertido de que "no le salen las cuentas", según un comunicado de los ecologistas.

Ecologistas en Acción ha trasladado al Seprona que en la corta minera quedan 30.000 metros cúbicos de agua, según declaraciones de la empresa Cobre Las Cruces, situada entre Gerena, Guillena y Salteras, cuando en la mina han caído en ese periodo 500 litros por metro cuadrado.

Esto supone, según la nota, una aportación total a la corta de más de 600.000 metros cúbicos de agua de lluvia, a los que hay que sumar el aporte del acuífero, mientras que "la capacidad de almacenamiento de las balsas de la mina es de 155.000 metros cúbicos".

La organización ecologista también sostiene que la capacidad de depuración del vertido es de poco más de 100.000 metros cúbicos en esos 45 días, "lo que da un total de 260.000 metros cúbicos de capacidad máxima de gestión correcta de agua".

Se pudo leer, en la prensa diaria, la noticia aparecida sobre la inundación de la corta. El hecho en sí era esperable, lo que no se podía ni esperar ni suponer, es la incapacidad de la Empresa minera para extraer el agua depositada en la corta.

Lo que si he tenido claro, es la capacidad de faltar a la verdad de los hechos por parte de Cobre las Cruces.

Dicho esto, les aclaro que la aseveración anterior está motivada, por el hecho de decir en la prensa, que solo tienen acumulados 30.000 m3 de agua en el fondo de la corta y la pregunta es ¿Pueden demostrar con medidas del terreno que solo tienen 30.000 m3? ¿Es la máxima cantidad de agua depositada en el fondo de la corta? ¡Vamos ,anda.! ¿ A quien pretendéis engañar?

Pero hay algo mucho más grave que como siempre ocultan y les digo (este párrafo está sacado del Plan de Contingencia, pag 41):

“El valor crítico de alarma, puede darse por la combinación de varios de estos parámetros,

aun cuando, a título orientativo, se definen los siguientes:

Volumen de agua acumulada en fondo de corta: 5.000 m3

Volumen acumulado en las balsas BAC1 y BAC2: 35% de su capacidad”

Este otro párrafo está sacado del Plan de Contingencia, pag. 40:

“Riesgos, impactos posibles y consecuencias

Los riesgos e impactos que esta contingencia pudiera generar son los siguientes:

Inundación del fondo de corta.

Elevación local del nivel piezométrico.

Saturación de la capacidad de las balsas de almacenamiento y de la planta de depuración de aguas.

Dificultades para la explotación minera en el fondo de corta.

Inestabilidad de taludes por incremento de la presión de poro en las margas.

Las consecuencias que esta contingencia pudiera ocasionar son las siguientes:

Desconexión total o parcial del SDR.

Necesidad de incrementar la capacidad de desagüe de fondo de corta y de depuración del agua de contacto”.

Si fuese cierto que solo hay 30.000m3 de agua, quiere decir que han multiplicado por 6 el valor crítico de alarma.

De la foto que Ecologistas en Acción nos han proporcionado, que se adjunta al final de este comentario, y teniendo en cuenta que en una de las rampas se aprecia un vehículo cuya longitud podemos estimar en 5mtrs, podríamos definir que las dimensiones del fondo son de 150mtrs x 100 mtrs y si suponemos que la profundidad del agua es de 15mtrs, pues tenemos un volumen de 225.000 m3!!!!!!
Lo que está matemáticamente claro es que, con esas dimensiones, para que tuviesen tan solo 30.000m3 de agua, la altura de la misma habría de ser de 2 mtrs……….

Pero bueno, ellos ya dicen que una situación de este tipo supone un riesgo elevado de inestabilidad de los taludes de la corta ¿esta situación no conlleva un gravísimo riesgo para los trabajadores del fondo de la corta?.

Ante esta situación dicen que tienen que aumentar el volumen de extracción del fondo de la corta ¿Es que no les funcionan las bombas? Pues en el Charco de la Pava, los domingos, venden bombas y arregladitas de precio. Vamos, que una empresa que presume de que es lo más de lo más, que si el panel de expertos internacionales, que si esto, que si lo otro, no tenga capacidad de desagüe, pues apaga y vámonos.

Pero claro aquí hay otra cuestión y es ¿Tienen capacidad para desaguar esa agua y osmotizarla? Habría que pensar que no, y la explicación es la siguiente:

“Construcción de una Planta de Depuración de aguas de contacto de fondo de mina, por ósmosis inversa, de 15 – 30 L/s de capacidad.

Uso compartido de la Planta de Depuración de aguas, de la Planta Hidrometalúrgica de Tratamiento de mineral, de 108 m3/h (30 L/s) de capacidad (pag 41 del documento anteriormente señalado)”

Este último párrafo está sacado de la página 6 de un documento llamado Solicitud de modificación no sustancial de la AAI.

“Una planta de osmosis inversa y tratamiento físico-químico, con una capacidad no inferior a 576m3/h(160L/s)”

Es decir, que donde dijeron una capacidad de ósmosis de 160 l/sg ahora nos cuentan que solo es de 60l/sg en el mejor de los casos ¿En que quedamos?
¿Mintieron entonces, mienten luego o solo se equivocan?

Supongamos que realmente tienen una capacidad de ósmosis de 60 l/sg y que trabajan durante 16 horas al día. Lo anterior supone que pueden tratar 3456m3/ en las 16 horas de trabajo, es decir, que en 9/10 días habrían desaguado la cantidad de agua que ellos dicen tener en la corta. Si no se cumple lo anterior solo caben tres posibilidades :

1ª Hay mucha más agua de la que dicen

2ª No tienen la capacidad de ósmosis de la que presumen

3ª Les está entrando una gran cantidad de agua, que ellos no pensaban que les iba a entrar y otro día os desvelaremos de donde procede esta agua.

En estos momentos no pueden acceder al mineral y el stock de que tengan, necesariamente, no puede ser muy grande, es decir ¿cuantos días pueden aguantar sin producir y cumplir los compromisos de entregas y por tanto cuantos días pueden aguantar sin facturar?

Según explicó el colectivo ecologista, las abundantes lluvias de diciembre y enero han propiciado la inundación de la corta minera y la consecuente contaminación de las aguas, derivada del contacto con el mineral, lo que precisa que ésta sea depurada y tratada antes de ser vertida al medio natural.

Tal y como destacó el grupo conservacionista, a pesar de que ‘Cobre Las Cruces’ ha manifestado que la corta alberga sólo 30.000 metros cúbicos de agua "contaminada", los datos contenidos en el Plan Global de Gestión de Aguas presentado por la propia empresa y aprobado por la Agencia Andaluza del Agua reflejan que la superficie del fondo de la corta es de aproximadamente 15.000 metros cuadrados, lo que, en contraste con la altura que alcanza el agua en la corta en estos momentos, que es de 15 metros, demuestra que el volumen real del agua que inunda la misma es de 226.500 metros cúbicos.

Además, según apuntó, en su Plan de Contigencia la empresa establece que con tan sólo 5.000 metros cúbicos depositados en el fondo de la corta, nos encontraríamos en situación de "grave riesgo".

El riesgo deriva también, explicó, de que una elevación en el nivel de aguas en la corta provoca también la subida del nivel piezométrico y aumento de la presión del poro en el terreno, lo que se traduce en una mayor "inestabilidad" de los taludes, con riesgo de "desprendimiento y accidente para los trabajadores".

Tal y como criticó, esta situación evidencia la "incapacidad" de la empresa para hacer frente a contingencias como los últimos meses de lluvia abundante, algo "habitual en el impredecible clima de la zona", situación que será trasladada por los ecologistas a las Fiscalías de Medio Ambiente y Seguridad Laboral para que abra una investigación.

"Incumplimiento" del Plan Global

Por otro lado, Ecologistas en Acción afirmó que la empresa está "incumpliendo" la autorización del Plan Global de Gestión de Aguas aprobado por la Consejería de Medio Ambiente, en concreto, en lo relativo a la compra de derechos de explotación de aguas a terceros para compensar las aguas que la compañía minera detraiga, ya que, tal y como aseguró, según la información aportada por la Agencia Andaluza del Agua, a día de hoy, "en el registro de aguas privadas no existe constancia de la inscripción de ‘Cobre Las Cruces’.

Por su parte, fuentes de la Delegación Provincial de la Consejería de Medio Ambiente en Sevilla explicaron a Europa Press que la situación de inundación de la corta de "normal" a raíz de las lluvias que han caído en la provincia en las últimas semanas y afirmaron que la vigilancia sobre el tratamiento de las aguas y los vertidos es "constante".

Ecologistas en Acción de Sevilla ha anunciado que en el plazo de esta semana presentará un recurso contencioso-administrativo contra la autorización de las obras, instalaciones y actividades de operación del sistema de drenaje-reinyección en los términos municipales sevillanos de Gerena, Guillena y Salteras con motivo del Plan Global de Minas Las Cruces.

En un principio la organización limitará a la jurisdicción contencioso-administrativa, cuyos plazos son más restrictivos, sus acciones legales, aunque dependiendo de cómo evolucione el conflicto no descartamos iniciar acciones penales.

El recurso está basado en el hecho de que las modificaciones que Mina Las Cruces solicitó en la autorización, suponemos cambios sumamente sustanciales con respecto al proyecto minero que fue sometido a Evaluación de Impacto Ambiental, por lo que éstas deberían someterse a una nueva evaluación.

Respecto al plazo de un mes otorgado por el Defensor del Pueblo Andaluz para atender sus solicitudes —que pasaban fundamentalmente por la revisión de oficio de la autorización—, transcurrido el cual Ecologistas en Acción aseguró que pediría que se depuraran responsabilidades penales, por lo que la asociación se encuentra a la espera de un informe de Medio Ambiente, desvelado en el Consejo de Participación de Doñana y en el cual la Junta dijo que iba a contestar a los argumentos expuestos en el informe del Defensor.

Informe del Defensor

En la resolución de éste, el Defensor del Pueblo recuerda los presuntos incumplimientos del ordenamiento jurídico cometidos por la concesionaria y señala que la teórica autorización de vertido al dominio público hidráulico del acuífero Niebla-Posadas planteada por Ecologistas en Acción debería llevarse a cabo, pues en el concepto recogido en la ley en ningún momento se hace referencia a la necesidad de que las aguas objeto del mismo sean calificables como residuales, como concluye la Agencia Andaluza del Agua.

Es más, aún en el supuesto de que no se comparta esta opinión, lo que no entendemos como justificado es interpretar, como parece hacer el organismo de cuenca, que como las aguas contaminadas son sometidas a un proceso de depuración previo al momento de la reinyección, las mismas pasan a tener unas condiciones de calidad que garantizan la compatibilidad con el dominio público hidráulico, por lo que ya no existe tal vertido, pues dichos sistemas de depuración serían los mismos que habrían sido requeridos por la Junta para conceder la correspondiente autorización de vertido.

Resulta, para el Defensor del Pueblo Andaluz, es obvio que se cumple la premisa de que para considerarse vertido las aguas objeto del mismo deben provenir de una actividad humana que les haya incorporado elementos físico-químicos ajenos.

Ecologistas en Acción de Sevilla anunció hoy que en el plazo de esta semana presentará un recurso contencioso-administrativo contra la autorización de las obras, instalaciones y actividades de operación del sistema de drenaje-reinyección en los términos municipales sevillanos de Gerena, Guillena y Salteras con motivo del Plan Global de Minas Las Cruces.

Según explicó a Europa Press el coordinador de la campaña, Isidoro Albarreal, en un principio la formación limitará a la jurisdicción contencioso-administrativa, "cuyos plazos son más restrictivos", sus acciones legales, aunque dependiendo de cómo evolucione el conflicto no descartan iniciar acciones penales.

El recurso estará basado en el hecho de que las modificaciones que Mina Las Cruces solicitó en la autorización "suponen cambios sumamente sustanciales" con respecto al proyecto minero que fue sometido a Evaluación de Impacto Ambiental, por lo que éstas deberían someterse a una nueva evaluación.

Respecto al plazo de un mes otorgado por el Defensor del Pueblo Andaluz para atender sus solicitudes –que pasaban fundamentalmente por la revisión de oficio de la autorización–, transcurrido el cual Ecologistas en Acción aseguró que pediría que se depuraran responsabilidades penales, Albarreal señaló que la asociación se encuentra a la espera de un informe de Medio Ambiente, desvelado en el Consejo de Participación de Doñana y en el cual "la Junta dijo que iba a contestar a los argumentos expuestos en el informe del Defensor".

Informe del Defensor del Pueblo

En la resolución de éste, a la que tuvo acceso Europa Press, el Defensor del Pueblo recuerda los "presuntos incumplimientos del ordenamiento jurídico" cometidos por la concesionaria y señala que la teórica autorización de vertido al dominio público hidráulico del acuífero Niebla-Posadas planteada por Ecologistas en Acción debería llevarse a cabo, pues en el concepto recogido en la ley "en ningún momento se hace referencia a la necesidad de que las aguas
objeto del mismo sean calificables como residuales, como concluye la Agencia Andaluza del Agua".

Es más, "aún en el supuesto de que no se comparta esta opinión, lo que no entendemos como justificado es interpretar, como parece hacer el organismo de cuenca, que como las aguas contaminadas son sometidas a un proceso de depuración previo al momento de la reinyección, las mismas pasan a tener unas condiciones de calidad que garantizan la compatibilidad con el dominio público hidráulico, por lo que ya no existe tal vertido", pues dichos sistemas de depuración serían los mismos que habrían sido requeridos por la Junta para conceder la correspondiente autorización de vertido, según la Oficina.

Resulta, para el Defensor del Pueblo Andaluz, "obvio" que se cumple la premisa de que para considerarse vertido las aguas objeto del mismo deben provenir de una actividad humana que les haya incorporado elementos físico-químicos ajenos.

Así, se recomendó a la Delegación Provincial de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía en Sevilla que se requiera el correspondiente trámite de prevención ambiental, y a la Agencia Andaluza del Agua que se revise de oficio la autorización y que se requiera a Cobre Las Cruces a obtener autorización de vertido para implementar el sistema.

Por si se desconoce, quisiera comenzar este comentario explicando que el Defensor del Pueblo, es una Institución dimanante del Parlamento y que es de las pocas Instituciones Públicas independiente de los Partidos. Sus Resoluciones no son vinculantes, pero las mismas tienen el peso moral que les confiere la independencia política.

Nos llega la resolución producida por ésta Institución, a raíz de una queja de amparo realizada por el grupo Ecologistas en Acción (en lo sucesivo E.A), en cuyos antecedentes manifestaban el criterio de que las actuaciones, en relación a Cobre las Cruces, tanto de la Delegación Provincial de Medio Ambiente así como de la Agencia Andaluza del Agua, eran irregulares.

El criterio mantenido por E.A, en relación con Medio Ambiente, es que si se ha producido una variación sustancial en el proyecto, en relación al que obtuvo la Declaración de Impacto Ambiental se debe realizar una nueva Declaración.

En relación a la Agencia Andaluza del Agua, la Organización Ecologista mantiene que, la reinyección de las aguas del acuífero en el acuífero, es un vertido, en aplicación del artículo 100 de la Ley de Aguas.

No entendemos el motivo, pero la Agencia Andaluza del Agua, comienza la lectura del citado artículo en el inciso segundo y olvidan el primero. Con lo cual, como son Juez y Parte en los temas de aguas, pues si no está conforme con lo que opinamos, váyanse al Contencioso Administrativo y cuando pasen un montón de años y les den la razón, pues el enfermo ya se ha muerto.

“No hay peor tiranía, que la que se ejerce a la sombra de las Leyes y bajo el calor de la Justicia”.

Esa forma de obrar, es un despotismo y por tanto un acto tiránico.

¿Que supone el que sea un vertido? Pues ni más ni menos, que tendrían que pagar un canon de vertido y que ese dinero podría quedar en el pueblo, con una ágil gestión del Alcalde, solicitando que ese canon revertiera en el en forma de jornales para arreglar arroyos, creación de una depuradora de aguas fecales, arreglo de alcantarillado o colectores de salida etc, etc. En definitiva, posibilidad de peonadas. Pero no, aquí no, que se lo lleven calentito, una empresa que, de tu dinero y del mío se ha llevado casi 57 Millones de euros en subvenciones! Esa gestión municipal sí que sería una repercusión real y
efectiva, por aguantar la explotación minera a las puertas del pueblo!

Sobre la Delegación Provincial, pues como son juez y parte, pues nada, que no es necesario una nueva declaración de impacto, pues la modificaciones no son sustanciales.

“No hay peor tiranía, que la que se ejerce a la sombra de las Leyes y bajo el calor de la Justicia”.

La frase es de Rousseau.

Para información de todos: la nota de prensa realizada por Ecologistas en Acción

Últimamente he estado en varias ocasiones en Gerena y, como no podía ser de otra forma hay dos cosas que quiero señalar aquí.

La primera de ellas es que desde principio de verano están regando en la parte derecha de la carretera de Sevilla y no sale ni una brizna de hierba,¿no os habéis dado cuenta de ello?

He preguntado a agricultores amigos míos y todos me han dicho que la cuestión no tiene ninguna explicación. Para mí, la única que existe es que riegan con agua del fondo de la corta, con tal cantidad de ácido, que ni la hierba, en un año tan seco como este, es capaz de salir. Si ello es así, están produciendo una grave contaminación.

La segunda es que en algún que otro momento, me han comentado que la mina está creando una gran cantidad de puestos de trabajo. Si bién ello es cierto, no lo es menos que la mina solo crea un puesto de trabajo porque lo necesite. Es decir, que no regala el dinero y que crea los puestos de trabajo justos y necesarios para la obtención de su beneficio, estimado por ellos mismos en más de 200 millones de euros anuales .

Sin embargo, la empresa presentó en septiembre de ese mismo año un nuevo Plan Global de gestión de aguas, aprobado en abril de 2009 por la Agencia Andaluza del Agua, nuevo organismo competente desde el 1 de enero de 2009. En este nuevo plan, la empresa mayoritaria, Inmet Minning, ha incorporado técnicas de depuración de aguas e incremento de la vigilancia.
Noticia Europa Press

Durante la visita se reunieron con los representantes de CCOO en la mina y a su vez con responsables de recursos humanos, donde se puso de manifiesto la iniciativa del sindicato de llevar a cabo la negociación de un convenio o acuerdo marco de la minería metálica con la patronal estatal donde tiene cabida la actividad desarrollada en Cobre Las Cruces y la aplicación del Estatuto Minero.

Posteriormente recorrieron las instalaciones, poniendo gran interés en el proceso seguido en la obtención de los cátodos de cobre en la planta hidrometalúrgica, proceso de una gran complejidad y capacidad tecnológica.